OpenAI، io Products، واثنين من الموظفين السابقين في Apple، تشانغ ليو وتانغ تان، قاموا مؤخراً بتقديم طلب إلى المحكمة مرة أخرى لرفض الدعوى المقدمة من Apple بشأن انتهاك الأسرار التجارية، وطلبوا إلغاء القضية “بلا حق في إعادة الدعوى” (with prejudice). يُعتبر هذا الاقتراح الجديد بمثابة رد رسمي من جانب المدعى عليهم على رد Apple السابق، مما يدخل الطرفين في جولة جديدة من المنازعات القانونية.
خلفية الدعوى وجولة المنازعات الأولى بين الطرفين
في وقت سابق، قدمت Apple دعوى إلى المحكمة، متهمة تشانغ ليو وتانغ تان بالحصول على أو الوصول إلى معلومات سرية تخص Apple بعد مغادرتهما الشركة، وتوجيه المرشحين المحتملين حول كيفية تجنب أنظمة الأمان الداخلية لـ Apple، من أجل نقل معلومات الشركة. بالإضافة إلى الموظفين السابقين، تم إدراج OpenAI وio Products التابعة لجوني آيف كمدعى عليهم مشتركين.
قدمت Apple أيضاً طلباً إلى المحكمة للحصول على أمر قضائي، تطلب فيه منع OpenAI وبقية المدعى عليهم من الوصول إلى أو استخدام أو الكشف عن المعلومات الحصرية التي تدعي ملكيتها، وطلبت تسريع وتيرة التحقيق لتوضيح نطاق الانتهاكات المزعومة، وبالتالي تحديد مدى تطبيق الأمر القضائي.
بعد ذلك، قدم المدعى عليهم اقتراحاً لرفض الدعوى، مشيرين إلى أن Apple لم تتمكن من تحقيق المعايير القانونية اللازمة لدعم اتهامات انتهاك الأسرار التجارية. وزعموا أن Apple لم تحدد بشكل كافٍ الأسرار التجارية المحمية، ولم تفسر بشكل منطقي كيف انتهك أي من المدعى عليهم، كما لم تتمكن من إثبات الأضرار الناتجة أو الأضرار المستمرة.
في ردها، نفت Apple ذلك، مشددة على أن الشكوى قد حددت بوضوح الأسرار التجارية المحددة وأفعال الانتهاك، متهمة المدعى عليهم باستخدام أحداث غير ذات صلة لتبرير أفعالهم بشكل سطحي. على سبيل المثال، زعمت OpenAI أن تانغ تان احتفظ بملفات الموظفين السابقين في Apple فقط لضمان التزام الموظفين الجدد بقواعد الأمان الخاصة بـ Apple؛ كما زعمت أن تشانغ ليو قد حصل على المعلومات ذات الصلة بـ Apple فقط بناءً على طلب زملائه السابقين للمساعدة.
OpenAI تطلب مرة أخرى رفض الدعوى
في الوثائق المقدمة حديثًا، أعادت OpenAI التأكيد على موقفها السابق، وطلبت من المحكمة إلغاء الدعوى “بلا حق في إعادة الدعوى”، لتجنب أن تقوم Apple برفع نفس الدعوى مرة أخرى في المستقبل. وأشارت OpenAI إلى أن رد Apple على اقتراحها للرفض “لم يصحح العيوب، بل أكد على العيوب الأساسية في الشكوى”.
أكدت OpenAI في الوثائق أن Apple، وفقًا لقانون حماية الأسرار التجارية الفيدرالي (DTSA)، يجب أن تربط بين ثلاثة عناصر فيما يتعلق بنفس المعلومات ونفس المدعى عليه: ما هي الأسرار التجارية المزعومة، لماذا تتأهل تلك المعلومات للحماية، وكيف حصل المدعى عليه بشكل غير قانوني على تلك المعلومات أو كشف عنها أو استخدمها. ومع ذلك، لم تتمكن الشكوى أو الرد من Apple من إكمال هذه السلسلة المنطقية. وأشارت OpenAI إلى أن الأسرار التجارية التي تدعيها Apple لا تزال وصفية وغير واضحة، ولا يمكن استبدال الحقائق المفقودة بتفسير المحامي.
كما اتهمت الوثائق Apple بطلب من المحكمة “استنتاج حقائق لم يتم تحديدها في الشكوى”، واستشهدت بالمادة 12 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، التي تشير إلى أنه على الرغم من أن هذه المادة تسمح بإجراء استنتاجات معقولة من الحقائق المحددة، إلا أنها “لا تسمح بالاستنتاجات كبديل عن الأفعال المفقودة”. قدمت OpenAI العديد من الأمثلة التي توضح كيف استنتجت Apple متطلبات التوظيف البسيطة على أنها الحصول على معلومات سرية، وكيف استنتجت تحميل الملفات قبل المقابلة على أنها كشف خلال المقابلة، وكيف استنتجت الاستفسارات حول مشاريع Apple على أنها الحصول على أسرار تجارية، وكيف وسعت الاتهامات المتعلقة بأفراد معينين لتشمل شخصًا آخر حصل على أو استخدم المعلومات ذات الصلة.
في جميع الردود، أعادت OpenAI التأكيد على عدة أسباب رئيسية، بما في ذلك: فشل Apple في تحديد الأسرار التجارية المزعومة، وعدم توضيح الشكوى أن Apple اتخذت تدابير معقولة لحماية أسرارها التجارية، وعدم تقديم بيان كافٍ بشأن انتهاكات تشانغ ليو، تانغ تان، OpenAI أو io Products، وعدم إثبات الأضرار الفعلية. بالإضافة إلى ذلك، طلبت OpenAI من المحكمة أيضًا رفض الاتهامات ذات الصلة المقدمة من Apple بموجب القانون المحلي.
مع تقديم اقتراح OpenAI للرفض، ورد Apple، والوثائق الرد من OpenAI، تم الانتهاء تقريبًا من مرحلة تقديم البيانات الكتابية للاقتراح، وستعقد المحكمة جلسة استماع بشأن هذا الاقتراح في 1 أكتوبر. ستعتمد نتيجة الدعوى على كيفية تقييم القاضي للأدلة المقدمة من الطرفين بشأن المعايير القانونية لانتهاك الأسرار التجارية.