تواجه شركة AI Anthropic دعوى جماعية. يتهم المستخدمون الشركة المنتجة لـ Claude بالتسويق المضلل في الترويج لخطط الاشتراك، مما يعد إعلانات كاذبة. تم رفع هذه الدعوى من قبل محاميين كانا يعملان سابقًا في لجنة التجارة الفيدرالية، وتعتبر أحدث حالة لحقوق المستهلكين تحت ضغط الربح في صناعة الذكاء الاصطناعي.
تدور القضية الأساسية في دعوى Anthropic حول خطة الاشتراك Max التي أطلقتها لـ Claude. تنقسم Max إلى شريحتين سعريتين: 100 دولار أمريكي شهريًا (حوالي 780 دولار هونغ كونغ) للحصول على استخدام “5 أضعاف” خطة Pro، و200 دولار أمريكي شهريًا (حوالي 1560 دولار هونغ كونغ) للحصول على استخدام “20 ضعف”. لكن المدعين أشاروا إلى أن هذين الرقمين يخفيان تعقيدات—حيث أوضحت Anthropic في صفحة التسويق بخط صغير أن الأرقام الفعلية الموعودة تنطبق فقط على فترات مدتها خمس ساعات، وتكون أيضًا مقيدة بحدود أسبوعية، مما يعني أن الزيادة الفعلية في الاستخدام التي يحصل عليها المستخدمون أقل بكثير من الأرقام المعلنة.
كشفت المحامية مونيكا فاكار في مقابلة أن فهم المعاني الكاملة لهذه الشروط يتطلب “حفرًا عميقًا”. يجب على المستخدمين على الأقل فتح رابطين مختلفين للعثور على تعريف كلمة “جلسة”، ولتوضيح ما تعنيه “الجلسة” بالضبط، يحتاجون إلى زيارة صفحة خطة Pro للاطلاع على التفاصيل. استشهدت وثيقة الدعوى بتعليق أحد مستخدمي Reddit: “الحد الأسبوعي هو ما تريد صفحة التسعير أن يشتريه المستخدم، لكن ما يحدد ما إذا كنت ستستمر في الاستخدام هو نافذة الخمس ساعات المتدحرجة. إنه مثل إعطائك خزان وقود أكبر، لكن مضخة الوقود يمكنها فقط إضافة جالون واحد كل خمس ساعات.”
خطة الاشتراك Max من Anthropic تثير استياء المستخدمين
تشير الدعوى أيضًا إلى أن العديد من المستخدمين يواجهون قيود الاستخدام أثناء العمل الفعلي ويقومون بترقية خططهم في الحال، وعندما يدفعون، يكتشفون أن الاستخدام الفعلي يختلف كثيرًا عن توقعاتهم. قالت فاكار إن هؤلاء المستهلكين غالبًا ما يعتقدون أنهم سيحصلون على تجربة استخدام “موسعة بشكل كبير”، لكنهم يشعرون بخيبة أمل كبيرة بعد الدفع. ومن الجدير بالذكر أن Anthropic لم تنفذ قيود الحد المذكورة على الفور بعد إطلاق خطة Max في أبريل 2025، بل أضافت هذه الشروط في أغسطس من نفس العام، في وقت كانت فيه الشركة تعزز جهودها التجارية للتنافس مع OpenAI.
في النموذج الأحدث Fable 5.1، ذكرت Anthropic أنها “تستجيب لتعليقات العملاء بشأن التسعير”، مما يؤكد من جانبها استياء المستخدمين من الأسعار. سابقًا، جادلت Anthropic في طلب رفض الدعوى بأن شروط قيود الاشتراك تم تقديمها خلال عملية الشراء من خلال روابط، وأنه يمكن للمستهلكين الاطلاع عليها إذا أرادوا النقر عليها، “وهذا لا يختلف كثيرًا عن النظر إلى ملصق المنتج من الخلف”. لكن فاكار لا تتفق مع ذلك، حيث أشارت إلى: “من الصعب على المستهلكين معرفة ما يوجد في تلك الصندوق الأسود، فهم يعتمدون فقط على الوعود المقدمة من جهة التسويق.
ليس لديهم وسيلة للتحقق، ولا يمكنهم معرفة بدقة ما الذي سيحصلون عليه… هم في الواقع يخاطرون بالثقة في ما يسمى بـ ‘سوق النزاهة’.”
عملت فاكار مع محامية أخرى تدعى كاتي دافان في لجنة التجارة الفيدرالية لمدة 38 عامًا. وأكدت أن الإعلانات الكاذبة لها سوابق قانونية راسخة في الولايات المتحدة: “هذا هو الخطاب التجاري، ولا يمكن الكذب عند تسويق المنتجات.” كما ذكرت أن أحد الأسباب المهمة التي دفعتهما لتولي هذه القضية هو أنهما التقيا بعدد من المستخدمين الذين قالوا إنهم مجبرون على دفع رسوم اشتراك مرتفعة، خوفًا من أن يتم استبدالهم في مكان العمل، لكنهم في النهاية شعروا أن الخدمة التي حصلوا عليها لا تستحق ذلك السعر. تم تقديم هذه الدعوى لأول مرة في يوليو من هذا العام، ثم تم سحبها وإعادة تقديمها بشكل أكثر اكتمالاً كدعوى جماعية.
لم تصدر Anthropic أي تعليق بشأن هذه المسألة.