Apple اليوم قدمت رسميًا إلى المحكمة العليا الأمريكية طعنًا ضد حكم ازدراء المحكمة في نزاعها القانوني الطويل مع Epic Games، وقدمت عرضًا رئيسيًا لدفوعها. فيما يلي التفاصيل.
فيما يتعلق بالخلفية، كما يعرف قراء 9to5Mac، فقد قبلت المحكمة العليا مؤخرًا طلب Apple لمراجعة حكم ازدراء المحكمة الصادر في الدعوى التي رفعتها Epic Games ضد الشركة في عام 2020. باختصار، على الرغم من أن Apple انتصرت في معظم ادعاءات Epic Games، إلا أنها خسرت في نقطة حاسمة، حيث قضت المحكمة بأن قواعد Apple الخاصة بالتوجيه تخالف قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا.
لذلك، أصدرت المحكمة أمرًا دائمًا يطلب من Apple السماح للمطورين بإدراج روابط وسلوكيات أخرى توجه المستخدمين إلى خيارات الدفع من طرف ثالث في التطبيقات. ينص الأمر على أنه لا يجوز لـ Apple Inc. وموظفيها ووكلائها وموظفيها، وكذلك أي شخص يتعاون أو يشارك بنشاط معهم (Apple)، منع المطورين من (i) تضمين أزرار أو روابط خارجية أو سلوكيات أخرى توجه المستخدمين إلى آليات الشراء، باستثناء عمليات الشراء داخل التطبيق، و (ii) التواصل مع العملاء من خلال وسائل الاتصال التي يقدمها المستخدم طواعية داخل التطبيق.
Apple تستأنف حكم ازدراء المحكمة لإلغاء الأمر
بعد ذلك، قامت Apple بتعديل قواعدها للسماح بهذه الروابط، لكنها فرضت عمولة تصل إلى 27% على المشتريات التي تتم من خلال هذه الروابط. عندما شككت Epic في امتثال الشركة للخطة، وافقت المحكمة على وجهة نظر مطور Fortnite، وأصدرت حكم ازدراء ضد Apple.
في العرض اليوم، أشارت Apple إلى أنه عندما قدمت إشعار الامتثال في 16 يناير 2024، لم تثر المحكمة أي قلق فوري. وأضافت Apple أن Epic اعترفت بنفسها بأن الأمر “لم يمنع بوضوح” الشركة من فرض عمولة على المشتريات التي تتم خارج متجر التطبيقات.
ومع ذلك، أصرت Epic على أن العمولة الجديدة والقواعد ذات الصلة تنتهك “روح” الأمر، ووافقت المحكمة الإقليمية على هذه الرؤية. منذ ذلك الحين، حاولت Apple إلغاء حكم الازدراء، مدعيةً أنه لا توجد في الأمر الأصلي أي بنود تمنع فرض العمولة. وهذا هو الحكم الذي تطلب Apple الآن من المحكمة العليا إلغائه.
في العرض المقدم، جادلت Apple بأن “الازدراء المدني لا يمكن أن يُفرض إلا إذا كان الأمر ينص بوضوح على إشعار يفيد بأن السلوك محظور”، واستشهدت بأحكام سابقة للمحكمة لدعم وجهة نظرها، معتبرةً أنه “عندما لا يكون الأمر قد حظر سلوكًا معينًا بوضوح، لا يجوز الحكم على الأطراف بالازدراء”.
وفقًا للوثائق المقدمة: “في إجراءات الازدراء، تكون شروط الأمر ملزمة. فقط الانتهاكات الواضحة لذلك الأمر يمكن أن تشكل ازدراء.” بالإضافة إلى ذلك، فإن نية الطرف المتهم بالازدراء ليست ذات صلة، لأن الهدف من الازدراء المدني هو التعويض، بغض النظر عن نية المدعى عليه في القيام بالسلوك المحظور.
كما اعترضت Apple على المعيار الأوسع لمحكمة الدائرة التاسعة، معتبرةً أن هذا المعيار هو استثناء يسمح للأطراف بأن تحكم بالازدراء بسبب “روح” الأمر. وأشارت Apple إلى أن هذه الممارسة تتيح للمحكمة أن تقرر بأثر رجعي أن بعض السلوكيات محظورة، حتى لو لم يوضح الأمر نفسه ذلك بوضوح.
كما زعمت Apple أنه إذا تم الحفاظ على حكم الازدراء، فسيزيد من خطر تجاوز السلطة القضائية، حيث لم تفشل المحكمة في إعطاء الأطراف إشعارًا واضحًا عند تنفيذ الأمر، مما يتعارض مع متطلبات السوابق القضائية للمحكمة العليا، ويزيد من خطر إساءة استخدام سلطة الازدراء. للمحكمة الحق في تعديل أو توضيح الأمر بناءً على الظروف الجديدة أو المتغيرة، لكن التعويض الجاد عن الازدراء يقتصر فقط على الحالات التي تنتهك فيها الأطراف بنود الأمر الواضحة.
مع تقديم Apple لعرضها الرئيسي، لدى Epic حتى 13 نوفمبر لتقديم ردها، بينما يجب على Apple تقديم ردها قبل 14 ديسمبر.
قد يتم النظر في القضية من قبل المحكمة العليا في أقرب وقت في يناير 2027.
| البند | المواصفات |
|---|---|
| عمولة انتهاك الأمر | تصل إلى 27% |
| تاريخ تقديم إشعار الامتثال | 16 يناير 2024 |